V.Ф. — Смирение, совесть и порядочность

От философствования есть толк :-)
оно оберегает от принятия философии близко к сердцу

	Смирение, совесть и порядочность как максимальная рациональность
	Нет, я не собираюсь выводить смирение и пр. из рациональности. Но я хочу показать, что они рациональности не противоречат, и если их иногда называют безумием, то только в строго пиквикском смысле слова.

1. СМИРЕНИЕ

Смиренный человек знает, что знает мало-мало и, однако, в чем-то заблуждается. Он счастлив шансу узнать что-нибудь новое или преодолеть какое-то из своих заблуждений.

Вспомните, какая радость была чукче узнать, что Слава Ка-Пе-Эс-Эс – вообще не человек!

Существуют разные смешные помехи смирению, такие как лень и желание превосходства. Они весьма распространены, но только какой-нибудь Гегель-диалектик способен объявить их на этом основании разумными.

Простым домашним средством от этих прыщиков служит регулярное произнесение фраз типа «я был не прав» и «спасибо, что сказали».

Лекарство можно употреблять и вне дома. Вот рекомендуемый сценарий разговора:

Ваш собеседник:
– На Тайнинской выходите?
Вы:
– Я был не прав.
Ваш собеседник:
– Я говорю, на следующей выходите?
Вы:
– Спасибо, что сказали.

2. СОВЕСТЬ

Совесть - предмет трудный, и даже бесконечно трудный. Но смелость города берет, и где наша^* не пропадала!

Допустим, что совесть есть хотя бы желание оценивать последствия своих поступков (если по бинарной шкале, без чистилища - то различать добро и зло).

Но ведь ясно, что ни один человек ни для одного своего поступка не сможет не то что вычислить все важные последствия, но и хотя бы запомнить их, если бы ему их перечислил Некто Всеведущий.

Пожалуй, себя я еще недостаточно запугал. Попробую более организованную атаку.

Какое бы доброе дело мы не задумали, нет гарантии, что придуманный план приведет к успеху.

Да и успешное доброе дело всегда оставляет поле для сомнений, ведь его цена могла оказаться чрезмерной, так что по большому счету окажется, что это дело было не доброе.

У нас нет времени и сил обдумать заранее даже то немногое, что мы знаем. Мы виновны в том, что все время действуем толком не подумав.

Да и какой прок размышлять, пока нам не известна Конечная Цель и существует ли Она вообще?

Вот теперь я уже дрожу. Совесть предстала в образе садиста - помочь не может, может только помучить.

В этой точке владельцам видеомагнитофонов рекомендую прервать чтение и посмотреть «Совесть» С. Морозова из «Ералаша» № 81/1990 (сценарий В. Зайкина, в роли совести М. Скворцова, в роли жертвы Саша Комлев).

А теперь в бой.

Рассмотрим вначале Проблему № 1, то есть вопрос о гарантиях.

Игра для меня интересна (является fair-play, "честной игрой"), если

у меня нет гарантии выигрыша, но

выигрыш возможен и

в моих силах повысить шансы на успех.

Иллюстрация к требованию 3: рулетка не интересна тому, кто догадался, что никакие ставки на красное, на черное, на четные, на нечетные и пр. не влияют на математическое ожидание выигрыша (равное минус 1/65, если в рулетке 64 нумерованных сектора и один сектор "зеро").

Итак: я не требую для себя выигрышной стратегии, меня вдохновляет на усилия простая надежда.

Еще раз: я не боюсь Проблемы № 1, если я в душе хоть немножко игрок.

Перейдем к Проблеме № 2, то есть вопросу о цене успеха.

Что изменится в игре, если я осознаю некую цель как локальную, промежуточную цель на намеченном пути к более глобальной цели? Просто я буду стремиться к достижению победы средствами достойными, не отдаляющими достижение глобальной цели. Это ограничение не запрещает добиваться локального успеха, и тем пытаться повысить и шансы на успех глобальный.

Я не боюсь Проблемы № 2, если я в душе хоть немножко экономист или хотя бы просто законопослушен.

Перейдем к Проблеме № 3, то есть к проблеме необдуманности или недодуманности решений.

Кто играл с мячом, знает, что игра в реальном времени часто требует принимать решения "интуитивно", без строгого расчета. Хочется, конечно, присмотреться к полету мяча, подумать, обмозговать, рассудить... но ноги уже сами несут тебя в нужную, хочется верить, сторону. Жалко, конечно, что не додумал какую-то мысль про этот полет, но что делать. Потеряна часть шансов, но часть шансов еще осталась, и игра осталась честной игрой.

Таковы муки совести у студента в ночь перед экзаменом... У автора накануне сдачи макета... У редактора накануне выпуска... У преподавателя перед выходом к студентам... Всем нам нет прощения, но ноги несут нас вперед.

Кто не понимал, почему шахматист называет свои шахматные часы с их падающим флажком «карающей совестью», теперь должен понять.

Перейдем к Проблеме № 4, самой тонкой и безнадежно бесконечной.

Часто я не уверен, что знаю правила игры досконально. Я могу играть в шахматы как любитель и не знать правила о повторении ходов или о взятии пешки "на проходе". Моя игра не становится вовсе бессмысленной от того, что я несколько смутно представляю себе цель. Мат остается матом, да и локальные победы (взятие фигуры противника, захват территории, проведение пешки) скорее работают на меня, чем против.

Значит, даже без знания глобальной цели у меня остается надежда на осмысленность моих усилий. Я могу угадывать неясные очертания этой цели сквозь туман своего невежества.

Так математик второй половины 20-го века предполагает, что если в структуре A для всякого конечного множества иксов найдется игрек, который "больше" каждого из этих иксов, то существует гиперструктура A*, в которую вложена структура A, и в которой есть хотя бы один элемент икс со звездочкой, который "больше" вообще всякого элемента из A (это называется постулатом направленности и, как выяснилось, является фундаментом высшей математики).

Так и я предполагаю, что если для каждого набора иксов - доступных моему пониманию целей - я могу найти цель игрек, по сравнению с которой все иксы видятся всего лишь локальными целями, то существует, пусть и не доступная моему пониманию, цель x*, которая примиряет вообще все доступные моему пониманию цели.

Достигая локальных целей, я надеюсь, что делаю шаг к глобальной цели, а не от нее.

Вот перечитал написанное, позевал и понял, что это самая бессовестная часть данного философствования :-(

	3. ПОРЯДОЧНОСТЬ Порядочность помогает творить добро быстро и не рассуждая. По слову академика А. Д. Сахарова,
	…если не знаешь, как поступить – поступай принципиально.
	Возможно, он имел в виду ситуацию, когда человек опасается, что собственные слабости (карьеризм, гражданская трусость) заглушат в нем голос совести. Сравнивая порядочность с совестью, можем заметить: Определение. Порядочность есть расхожий^* набор локальных целей.^? Теорема. Совесть не успокаивается ни на какой локальной цели. Известный ранний пример порядочности содержал 10 элементов. В наше литературное время мощность порядочности превысила, вероятно, сотню.

Червь Сомнения: Действительно ли порядочность неплохо подменяет совесть на время ее болезни, или это самообман?

V. Ф.: Когда как, конечно. Что уже не так плохо и делает опору на порядочность, вообще говоря, рациональной.

Ч. С.: Как рационально подтвердить (или опровергнуть) те или иные правила, входящие в порядочность?

V. Ф.: Не знаю, как, но знаю, что это дано не каждому.

Вспомним, Чей авторитет потребовался для подкопа под вавилонскую астрологическую традицию не заниматься бизнесом в день Сатурна.

Вспомним провал чиновничьих попыток всучить принцип «самодержавия, православности и народности» русским писателям XIX века.

Вспомним, как отшивают в южных Штатах и в РФ современных донкихотов, рвущихся в школы пропагандировать спасительное изделие № 2.

По-моему, о рациональной выработке правил порядочности пока что нечего и мечтать.

С другой стороны, всякий понимает, что известные правила чудо как хороши. Вот только список этих правил и формулировки у всякого – свои.

V. Ф.

главная стр.

письма V.Ф.

написать V.Ф.

Хостинг от uCoz